Close
У Вас нет заказа-намерения.

Газета - Экология Оренбуржья
Подпишитесь на рассылку
и узнавайте первыми о новостях!
Если не понравится, вы сможете отписаться от рассылки в любой момент
Бесплатная горячая линия
RSS

Сообщения блога от '2013' 'Май'

Обжалование постановления о назначении юридическому лицу административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ- 18 мая 2013 г.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 26.12.2005 № 183-ФЗ) предусматривает ответственность за невнесение природопользователями в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. К настоящему времени ст. 8.41 КоАП РФ стала одной из наиболее популярных как у органов государственного экологического контроля, так и у органов правоохранительных, чему способствуют несколько факторов:

 1. Распространённость правонарушения среди природопользователей.

2. Формальный состав правонарушения и простота сбора доказательной базы.

3. Сравнительно незначительный размер санкции (для должностных лиц – от трёх до шести тысяч рублей, для юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей).

 Поэтому нет ничего удивительного в том, что в ходе плановых и внеплановых проверок государственные инспекторы в первую очередь обращают своё внимание именно на выявление фактов несвоевременного внесения природопользователями платы за негативное воздействие на окружающую среду. В результате процесс вынесения постановлений о назначении административного наказания по ст. 8.41 КоАП в отношении субъектов предпринимательской деятельности во всех российских регионах давно и успешно поставлен на поток.

 На фоне такой высокой активности административных органов сложившаяся практика обжалования вынесенных ими постановлений выглядит весьма бледно, поскольку факты отмены вынесенных в отношении юридических лиц постановлений по ст. 8.41 КоАП РФ до последнего времени носили единичный и бессистемный характер. Такая ситуация складывалась постепенно под действием ряда факторов: формального состава правонарушения, не требующего наступления каких-либо вредных последствий; лёгкости его доказывания; неубедительной аргументации заявителей. Именно поэтому среди привлечённых к ответственности по данной статье хозяйствующих субъектов подавляющее большинство составляют предприятия малого и среднего бизнеса – как правило, недавно начавшие свою деятельность, впервые подвергшиеся проверке органов государственного экологического контроля и не обеспеченные качественной правовой поддержкой.

 Исходя из собственного опыта работы бизнес-адвокатом, должен заметить, что ситуация с привлечением природопользователя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в ряде случаев может быть разрешена в его пользу, причём не только в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административными органами. В материалах дела нередко находят своё отражение обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для прекращения производства об административном правонарушении, которым при рассмотрении дела по каким-то причинам не была дана надлежащая оценка.

 В качестве примера приведу обстоятельства, наиболее часто встречающиеся в моей практике:

 1. Привлечение к административной ответственности при отсутствии оснований.

 До сих пор распространено, например, привлечение хозяйствующих субъектов к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ спустя год и более после истечения установленного срока внесения платы. Это является нарушением п. 1 ст. 4.5 КоАП, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении 1 года со дня его совершения.

 Нередки также случаи привлечения к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ юридических лиц, в результате деятельности которых происходит такое воздействие на окружающую среду, которое не подпадает под виды негативного воздействия, установленные действующим законодательством.

 2. Привлечение к административной ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Несмотря на имеющиеся разъяснения, при обжаловании постановлений по ст. 8.41 КоАП РФ заявители пытаются обосновать малозначительность имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица. Следует помнить, что это и подобные ему обстоятельства не признаются судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, поскольку в силу ч. 2-3 ст. 4.1 КоАП РФ такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

 Кроме того, незначительность периода просрочки, на которую также нередко ссылаются заявители, сама по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, хотя в ряде случаев это обстоятельство может быть учтено в совокупности с другими обстоятельствами дела.

 Достаточные основания для квалификации судом правонарушения как малозначительного могут иметь место, например, в тех случаях, когда существовала объективная невозможность внесения природопользователем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду:

 

  • последний день срока внесения платы выпал на выходной или праздничный день, и природопользователь в соответствии со ст. 193 ГК РФ внёс плату в ближайший следующий за ним рабочий день;
  • юридическое лицо было лишено возможности внести плату в установленный срок вследствие приостановления операций по счетам юридического лица на основании решений налогового органа.

 Достаточно высока также вероятность успешного обжалования постановления административного органа, вынесенного по ст. 8.41 КоАП РФ, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

 

  • отсутствие фактов привлечения юридического лица к ответственности ранее за аналогичное правонарушение;
  • добровольное исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду до вынесения оспариваемого постановления;
  • несоответствие применённой меры административного взыскания тяжести совершённого правонарушения и степени вины юридического лица.

 Последнее обстоятельство имеет значение в тех случаях, когда минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц ст. 8.41 КоАП РФ, многократно превышает размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

 В заключение отмечу, что при грамотном ведении дела и наличии совокупности перечисленных выше обстоятельств суды обоснованно приходят к выводу о несоответствии применённой меры административного взыскания тяжести совершённого правонарушения и степени вины юридического лица, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа носит уже не превентивный, а карательный характер. Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, постановление административного органа признаётся судом незаконным.

Медведев Дмитрий Владимирович

адвокат в сфере экологии и природопользования

Комментарии (0)
Страсти "О водоснабжении и водоотведении"- 10 мая 2013 г.

В Минрегионе России провели анализ готовности к реализации Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии со статьей 43 он вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением вступившей в силу с 1 января 2012 года статьи 9 «Особенности распоряжения объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности» и вступающей в силу с 1 января 2014 года части 2 статьи 40 (в которой говорится: «Утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения не допускается»).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 года №536-р «План подготовки проектов актов Правительства РФ и ведомственных актов, необходимых для реализации ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении»» федеральным органам исполнительной власти необходимо было подготовить и утвердить 17 нормативно-правовых актов Правительства РФ, в том числе 9 – Минрегиону России. Пока не утвержден ни один из необходимых подзаконных актов, что серьезно осложняет применение норм Закона.

В Минрегион России и в Госстрой поступает большое количество обращений от предприятий водно-канализационного хозяйства, профильных департаментов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по вопросам вступления в силу положений закона. Так, за период август-декабрь 2012 года было рассмотрено более 250 подобных обращений. В основном они касаются нового порядка взимания платы за негативное воздействие сточных вод на окружающую среду, запрета на приватизацию государственного и муниципального имущества водоканалов, определения порядка эксплуатации систем ливневой канализации.

На муниципальном уровне проблемы связаны с тем, что остается низкой готовность градостроительной документации в муниципальных образованиях. А согласно статье 38 Закона органам местного самоуправления надлежит на основании градостроительной документации разработать и утвердить до 1 января 2014 года муниципальные схемы водоснабжения и водоотведения. Разработка схем требует финансовых средств, но закон не определяет источников финансирования. Ответственный за разработку схем – муниципалитет, а фактически заинтересованный участник – организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Одна из проблем, которые обозначают перед Минрегионом России субъекты РФ, связана с появлением нового субъекта отношений в сфере водно-канализационного хозяйства – гарантирующей организации. Статус гарантирующей организации потребует дополнительных издержек, однако в тарифах на 2013 год не учтены затраты на транспортировку и прочие затраты, которые сейчас несут организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Такие организации уже получили свои тарифы на 2013 год, они могут быть значительно больше для организации, которая будет назначена гарантирующей.

Министром регионального развития РФ Игорем Слюняевым даны поручения Госстрою по ускорению разработки подзаконных актов, необходимых для реализации Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также – о проведении в первом квартале 2013 года кустовых совещаний с представителями региональных и муниципальных органов власти по разъяснению нововведений законодательства.

Комментарии (0)
Продвижение сайта - MegaPush.ru 

Заказ обратного звонка

Имя:
Ваш телефон:
Удобное время для звонка: